«Що не дорізав, значить, доріжу!» - із такими словами, тікаючи з місця злочину, він розминувся з дружиною потерпілого. При світлі ліхтаря вона помітила закривавленого ножа у його руці і, хоча уже знала, що саме він підрізав її чоловіка, часу на розмову із кривдником не було – бігла з єдиною думкою: «Не спізнитись!»
Єдиною причиною, чому потерпілий вижив, була вчасно надана медична допомога. На суді чоловік розповів усе, що сталося березневого вечора 2019-го року між ним та його сусідом. Вони жили на одному сходовому майданчику і ніколи раніше конфліктів не мали. У день події спочатку випивали, потім посварились і побилися. Розійшлись, проте за кілька годин обвинувачений по телефону поцікавився про місце перебування сусіда та прийшов до нього з кухонним ножем. Намагався вдарити прямо на місці зустрічі, яким став перон залізничного вокзалу, однак промахнувся. Потерпілий, тікаючи, забіг всередину бердичівського вокзалу та став захищатися від кривдника… кришкою від сміттєвого баку.
Очевидцем усього цього стала працівниця вокзалу, яка здійняла крик та викликала «Швидку» потерпілому, котрий отримав чотири удари ножем у груди, пах, поперек та ногу. Нападник тим часом утік. На суді він запевняв, що не мав наміру убивати сусіда, мовляв, хотів лише налякати за те, що той вдень образив і побив його. Також підсудний просив не карати його суворо, адже він має родину та за вісім років після відбуття попереднього покарання жодного разу не притягувався до відповідальності.
Адвокат обвинуваченого намагався переконати суд у тому, що дії його підзахисного слід кваліфікувати як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а не замах на вбивство. Однак докази та свідчення свідків вказують на намір підсудного скоїти саме убивство. Для цього він і по ножа додому повернувся, і переслідував з ним потерпілого, хоча перед тим уже достатнього його «налякав», і наносив проникаючі удари у життєво важливі органи. Тому суд кваліфікував дії чоловіка за частиною 2 статті 15 та частиною 1 статті 115 КК України (закінчений замах на вбивство).
З огляду на те, що обвинувачений вважається таким, який не мав судимості, але разом з тим вживає опіоїди, тому має психічні й поведінкові розлади; зважаючи на характер і суспільну небезпеку його дій, вчинених у стані алкогольного сп’яніння у громадському місці у присутності людей, суд дійшов висновку про необхідність призначення чоловіку покарання саме у вигляді позбавлення волі – терміном у 8 років. Вирок уже набрав законної сили.
Пресслужба Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
Просмотрено: 1898 раз
