Бердичівський суд не встановив, мацав жіночі груди чи ні, депутат облради Нехворовський

На сайті Єдиного реєстру судових рішень з’явився документ, який підтверджує участь у бійці депутата Житомирської обласної ради Олександра Нехворовського. Пропонуємо читачам скорочений текст документу, сам документ «Вирок суду» знаходиться тут http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40659297 Ми ввели скорочення, щоб читачі змогли розібратися у документі суду: громадянин Н. – це депутат Житомирської обласної ради Олександр Нехворовський, а громадянин Р. - невідомий нам мешканець Бердичева.

Нам стало відомо, що Олександр Нехворовський подав апеляцію на це рішення суду, так що далі буде ще.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судових засідань Бойко В.Л., захисників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню: громадянина Р., уродженця м. Бердичева, приватного підприємця, раніше несудимого, і громадянина Н., уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ „Нове тисячоліття", раніше несудимого.

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року близько 23 години в приміщенні кафе «Три товстяка», розташованого по вул. Котовського, 15 в м. Бердичеві, між громадянами Р. і Н., які перебували у стані алкогольного сп’яніння, виник конфлікт, в ході якого сторони заподіяли один одному тілесні ушкодження, а саме: громадянин Р. умисно наніс громадянину Н. удар головою в область перенісся; а громадянин Н. у відповідь умисно наніс громадянину Р. удар кулаком руки у область лівого ока.

Згідно висновку експерта у однієї особи виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку легкого ступеню; крововиливу на спинці носа; перелому кісток спинки носа зі зміщенням відломків, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Згідно висновку експерта у іншої особи виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку; крововиливу навколо лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в ході судового слідства в якості підсудного громадянин Р. свою вину в скоєні злочину та заявлений цивільний позов не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що з громадянином Н. раніше знайомий він не був.

03.11.2011 року в кафе «Три товстяка» він з дружиною, друзями та дітьми святкували день народження дружити та спокійно відпочивали. Біля 23 години у кафе зайшли два чоловіки. Один з них 10 років тому зробив підсудному меблі, дверцята в яких погано закривались. Він декілька разів до нього звертався, однак людина недоліків не усувала. Тому він вирішив знову до нього звернутись і вони удвох біля барної стійки розмовляли про усунення недоліків. Потім до них підійшов громадянин Н. і вони пояснили йому суть питання. Громадянин Н. запропонував обмінятись номерами телефонів і він вирішить це питання. Після цієї розмови вони розійшлись. Коли громадянин Р. з дружиною та друзями пішли танцювати в колі, то до його дружини підійшов громадянин Н., взяв за руку та сказав, що хоче танцювати з іменинницею. Громадянин Р. повідомив, що необхідно запитати в дружини, але громадянин Н. відповів брутально. Громадянин Н. та його друзі були у нетверезому стані. Щоб уникнути конфлікту громадянин Р. промовчав. Коли він з дружиною стояв біля танцюючих спиною, громадянин Н. знову взяв дружину за руки. Дружина Р. запитала, чого він хоче. Коли вони знову пішли танцювати, то громадянин Н. підійшов до дружини і сказав, що він буде з нею танцювати. Вона відмовила, і тоді він хотів взяти її за руку і провів по грудях. Громадянин Р. декілька разів сказав, що дружина не буде танцювати з громадянином Н., і що він клоун. У відповідь на це громадянин Н. почав на нього кричати, що це він клоун, розмахував руками та намагався його вдарити, на що громадянин Р. вдарив його головою в обличчя, а громадянин Н. вдарив його в щелепу та ліве око.

Після цього громадянин Н. запропонував вийти на вулицю. Коли вони виходили, то громадянин Р. підступно отримав декілька ударів в потилицю та в праву щелепу. Коли він повернувся то побачив, що це був потерпілий. За громадянином Р. вийшло ще троє людей, окружили громадянина Р. та махали руками. Потім підійшов громадянин Н., почав їх розбороняти, та не давав їм наносити удари. В цей же час підійшли працівники міліції і вони розійшлись. Громадянин Н. ще щось кричав про депутатство, а з їх компанії чоловік пропонував вирішити конфлікт та поїхати відпочивати на всю ніч.

Крім цього, громадянин Р. пояснив, що ніякої зброї в той день в нього не було, він прийшов в кафе відпочивати. В ході конфлікту в середині кафе він побачив як громадянин Н. замахнувся на нього кулаком та мав намір нанести удар, тому він випередив його та наніс удар головою. Громадянин Н. вдарив його в ліве око, і це відбувалося в оточенні танцюючих. Громадянин Р. не визнає, що навмисно наніс удар громадянину Н. Удар він наніс з метою самозахисту. Між його ударом та ударом громадянина Н. пройшло декілька секунд. Після нанесення удару громадянина Н. відразу крові не було, але в подальшому він побачив на обличчі останнього кров. Під час конфлікту громадянин Н. знаходився у нетверезому стані. Він під час святкування дня народження також вжив 300 гр. горілки.

Будучи допитанним в якості потерпілого громадянин Р. пояснив, що після вказаних подій він двічі перебував у лікарні. На його утриманні знаходиться сім’я, однак він не міг працювати, необхідно було позичити гроші, щоб могла існувати сім’я. Не міг спілкуватися з людьми. Цей конфлікт відбувся в присутності його доньки, після чого вони були вимушені звернутися до психолога. Частина документів, що підтверджують матеріальні збитки, знаходиться у нього.

Після травми у нього погіршився зір, однак документально підтвердити цей факт не може, оскільки до окуліста не звертався. Після нанесення тілесних ушкоджень в нього розпочалися головні болі, що негативно відобразилося на його роботі, оскільки він працює ювеліром. Морально це відобразилось на його сім’ї. Перше лікування у лікарні тривало 5-6 днів, друге - 2 тижні.

Також зазначив, що працює індивідуально, і як результат у нього зірвалося дві угоди, але документально це підтвердити не може. Гематоми не сходили протягом двох тижнів. Просить стягнути з громадянина Н. матеріальну та моральну шкоду. Покарання підсудному покладає на суд.

Допитаний в ході судового слідства в якості підсудного громадянин Н. свою вину в скоєні злочину не визнав, щодо цивільного позову заперечив. По суті обвинувачення пояснив, що 03.11. 2011 року близько 23 години він разом зі своїми друзями зайшов до кафе „Три товстяка", щоб випити кави. Першим в кафе зайшов його друг, який одразу пішов до барної стійки. Потім зайшов він та друзі. Вони зупинились посеред зали. Під час замовлення до друга підійшов на той час незнайомий йому громадянин Р. і про щось з ним почав розмовляти та шарпати рукав куртки. Коли громадянин Н. підійшов до них, то почув розмову в грубій формі та висловлювання претензії з приводу встановлення меблів. Громадянин Н. запропонував громадянину Р. розповісти про причину конфлікту. Громадянин Р. пояснив, що меблі, які встановив друг громадянина Н., йому не подобаються. Громадянин Н запропонував підійти до їхнього столика, залишити номер телефону та цю розмову перенести на наступний день. Громадянин Р. підійшов до них, на клаптику паперу написав. Через хвилин 15-20 заграла музика і всі почали танцювати. В кафе було дуже багато людей. Компанія святкувала, між ними була п'яна жінка, яка чіплялась до людей. Наступний танець всі танцювали в колі. Він теж танцював і помітив, що громадянин Р. дивиться у його бік. У цьому колі танцювали громадянин Р., його дружина, друзі та інші. Була між ними і компанія громадянина Н. Після енергійного танцю почався повільний танець. Вів поводив себе нормально та адекватно, оскільки був тверезий і за кермом. Після закінчення одного з танців він зробив декілька кроків у напрямок свого столика. Навпроти нього стояв громадянин Р., який здійснив крок на зустріч. Він подумав, що той намагається йому щось сказати з приводу його друга і несподівано отримав удар головою у перенісся. Від удару тимчасово він втратив орієнтацію та змахнув руками, щоб закрити обличчя. Через декілька хвилин коли він прийшов до свідомості то відчув, що його заливає кров і болить сильно голова. Він підійшов до барної стійки, взяв серветки та пішов витирати кров. Йому було дуже соромно та принизливо, що його вдарила людина, і не зрозумів за що.

Всі дивились на нього. Він запропонував громадянину Р. вийти на вулицю для того, щоб дізнатись причину удару і розслабити цей конфлікт. Він повернувся і пішов, а громадянин Р. залишився на місці. Коли він вийшов на вулицю до стоянки, то побачив як підходить громадянин Р. Правою рукою, із-за пояса штанів, він дістав пістолет та вистрелив у верх. Другий постріл цілився в нього, але завдяки другу громадянина Н., який перехопив руку громадянина Р., постіл пролунав у бік. Між ним та громадянином Р. на вулиці відбулась словесна суперечка. Через декілька хвилин приїхав наряд міліції. Усі зайшли в кафе та почали давати пояснення щодо події. Після пояснень в нього боліла голова, почував себе дуже погано. Його відвезли в травмпункт, а потім в міліцію, де він подав заяву. Що відбувалось на місці події йому не відомо.

Після отримання від громадянина Р. удару він закрився руками і не бив його. Алкогольні напої в той день він не вживав, оскільки був за кермом. Причиною удару він вважає те, що став на захист свого друга.

Суд критично оцінює покази громадянина Н. з приводу того, що удару громадянину Р. він не наносив, оскільки в судовому засіданні він зазначив, що від удару тимчасово втратив орієнтацію та змахнув руками, щоб закрити обличчя, а в своїй скарзі до суду зазначає, що встиг правою рукою махнути в сторону обличчя громадянина Р.

Допитаний в ході судового слідства в якості потерпілого громадянин Н. пояснив, що не замовляв і не вживав алкогольних напоїв. Після нанесення йому удару він закрився руками і не бив громадянина Р. Під час удару руки в нього знаходились в кишенях штанів і він не очікував удару. Кістки носа були зміщені вліво, в бік куди він дивився. В подальшому син відвіз його в травмпункт. Там йому запропонували госпіталізацію, однак він поїхав додому, але стан його здоров’я погіршився і він був госпіталізований до лікарні. Також громадянин Н. зазначив, що має документи, що підтверджують матеріальну шкоду, витрати на лікування. Крім того він зазнав моральних страждань. Він є депутатом обласної ради, а його показали з негативної сторони. Принизили перед людьми, рідними, близькими.

Він не ходив на роботу, місяць лікувався, не міг очолювати колектив. Друзям та знайомим повинен був пояснювати причину відсутності на роботі, не міг відвідувати облраду як депутат, захворіла від таких новин похилого віку мати. Переніс оперативне втручання, дві операції з приводу травми носа. Одну в Бердичівській ЦМЛ, а другу в Житомирській обллікарні. Травма спричинила підвищення тиску, став гіпертоніком. Просить стягнути з громадянин Р. матеріальну та моральну шкоду. Покарання підсудному покладає на суд.

Заперечення підсудними громадянином Н. та громадянином Р. своєї вини у скоєні злочинів суд розцінює як їх намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Незважаючи на те, що громадянин Н. та громадянин Р. не визнали свою вину в скоєнні злочинів, їх вина доводиться показами свідків та матеріалами справи, а саме:

показами свідка, яка була запрошена в якості свідка обома сторонами. По суті заданих питань свідок пояснила, що громадянин Р. її кум, стосунки дружні. Громадянина Н. не знає. Сім’ю громадянина Р. вона знає протягом 20 років. Це дружня сім’я і ніяких конфліктів між ними не було. 03.11.2011 року вона прийшла з дітьми святкувати своє день народження в кафе „Три товстяка". Вона святкувала в бенкетному залі. Дружина громадянина Н. теж святкувала своє день народження в загальному залі. Вони спільно танцювали та відпочивали. Близько 23 години в кафе зайшов громадянин Н. з друзями. Їх було четверо чи п’ятеро. Вони присіли зліва за столик, були у нетверезому стані. Вони теж з спільно з ними танцювали. Потім громадянин Н. запросив на танець дружину громадянина Р., однак вона відмовила. Він ще декілька разів пропонував їй танцювати, однак вона відмовлялась. Громадянин Р. зробив йому зауваження, та сказав, що перш як запросити жінку на танець, необхідно запитати її дозволу. Після цього громадянин Н. відійшов. Через півгодини вони знову почали танцювали і громадянин Н. підійшов до дружинигромадянина Р., взяв її за руку і потягнув до танцю, при цьому провів рукою в ділянці грудей і сказав, що він все одно буде танцювати з іменинницею. Чоловік знову зробив йому зауваження, сказавши, що той клоун, на що громадянин Н. відповів, що клоун саме громадянин Р., а не він, і замахнувся рукою на громадянин Р. У відповідь на це останній вдарив його головою в ніс. Після цього громадянин Н. запропонував вийти на вулицю. Громадянин Р. вийшов сам, а громадянин Н. з друзями. Свідок забігла до бенкетного залу і коли вийшла, то побачила, що громадянин Н. в тамбурі вдарив громадянина Р. в голову. Він був від на відстані витягнутої руки. Коли ж громадянин Р. вийшов на вулицю, то якийсь чоловік знову вдарив його двічі у голову. Всі вони вийшли до стоянки і дочекалися міліції. Громадянин Н. при цьому говорив, що він колишній військовий і що громадянин Р. буде сидіти. Також свідок пояснила, що у громадянина Р. зброї не бачила, пострілів не було.

Спровокував конфлікт саме громадянин Н. Було багато жінок, однак він увесь час чіплявся до дружини громадянина Р. За столиком громадянина Н. стояла пляшка горілки, і він її вживав. Вона це бачила. В кафе він зайшов у нетверезому стані. Це свідок визначила по ході, яка була не стійкою, та по запаху. Дружина громадянина Р. поводила себе нормально, нікого не обіймала, розмовляла як всі;

показами свідка дружини громадянина Н. яка пояснила, що громадянин Р. її чоловік, стосунки нормальні. З громадянином Н. не знайома. 03.11.2011 року вони святкували її день народження в кафе „Три товстяка". В кафе була родина та куми. Десь після 23 години до їхнього столика підійшов громадянин Н. та запросив її на танець, на що вона йому відмовила. Громадянин Н. відійшов, при цьому її чоловік зробив громадянину Н. зауваження. В подальшому, в ході танців він також її шарпав, на що вона не звертала уваги. Пізніше, коли вона з чоловіком стояла з боку, до неї підійшов громадянин Н. і знову запросив на танець. Однак це було в грубій формі. Він смикнув її за руку, а коли вона йому відповіла, що не танцює, то він її образив. В кафе в банкетному залі також святкувала свій день народження їх кума, яка танцювала з ними. Коли вони танцювали в колі, то до них підійшов громадянин Н. і теж почав танцювати. Під час танцю його рука пройшла в ділянці її грудей.

Тоді громадянин Р. зробив громадянину Н. зауваження, сказавши, що той клоун. На що громадянин Н. відповів, що громадянин Р. сам клоун, і замахнувся на останнього рукою. У відповідь громадянин Р. вдарив громадянина Н. головою в обличчя, а громадянин Н. вдарив чоловіка рукою в обличчя і сказав: „ Якщо ти чоловік, то пішли вийдемо на вулицю." Вони пішли на вулицю і музика припинилась. Діти в цей час кричали. Що відбувалось на вулиці вона не бачила. Коли приїхали працівники міліції, то друг громадянина Н. почав кричати, що він депутат, і що її чоловіка посадять. Їй запропонували поїхати з ним, і тоді все владнається;

Далі йде допит свідків по справі, весь допит тут http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40659297

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних громадянина Р. та громадянина Н. в скоєні злочинів.

Суд знаходить вину громадянина Р. в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я громадянина Н, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, повністю доведеною.

Суд знаходить вину громадянина Н. в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я громадянина Р., тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання громадянину Р., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше несудимий, на утриманні має неповнолітню дитину.

Призначаючи покарання громадянина Н., суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше несудимий.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудним, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному громадянину Р. покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2014 році» підсудний громадянина Р. підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, відносно якої він не позбавлений батьківських прав та від підсудного надійшла заява про застосування до нього амністії.

З А С У Д И В :

визнати громадянина Р. винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ст. 1 п. »в» Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнити громадянина Р. від призначеного покарання.

Визнати громадянина Н. винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з громадянина Р. на користь громадянина Н. 1446,64 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з громадянина Н. на користь громадянина Р. 5000 грн. моральної шкоди, в решті вимог відмовити за безпідставністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Нагадуємо читачам, ніхто не може буде визнаним винним до вступу в силу вироку суду. БЕРДИЧІВ ДІЛОВИЙ